Начнем по существу. В декабре 2016 года истица (дочь наследодателя) обратилась в суд с иском к ответчице, которая якобы совместно проживала с наследодателем, третье лицо - Четвертая днепровская государственная нотариальная контора, и просила признать право собственности в порядке наследования по закону.
Суду стало известно, что нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку оригинал правоустанавливающего документа на квартиру отсутствовал у наследницы и находился у ответчицы.
Постановлением районного суда от 30 октября 2019 года, которое оставил без изменений в дальнейшем и апелляционный суд, производство по делу было закрыто на основании п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины, – констатирует Ягодка Александр. Судом отменены меры обеспечения иска и взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 6 890,00 грн., поскольку ответчица обратилась в суд с заявлением о закрытии производства по делу и направила истцу оригиналы документов на квартиру. Позже с заявлением в суд обратилась и истица, в котором просила суд также прекратить производство по делу из-за отсутствия предмета спора и применить ч. 3 ст. 142 ГПК Украины.
В августе 2020 года в Верховный Суд Украины поступила кассационная жалоба. Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а именно в части распределения судебных расходов. Однако во взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов суд отказал, поскольку проведя правовой анализ ч. 3 ст. 142 ГПК, - в случае отказа истца от иска, понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а расходы ответчика по его заявлению взыскиваются с истца, за исключением, если истец не поддерживает своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Поскольку истица обратилась в суд с заявлением о прекращении производства в связи с отсутствием предмета спора, то есть не поддержала заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру, так как документы ею уже были получены. Это свидетельствует об отказе истицы от иска, однако основанием прекращения производства по делу она указала отсутствие предмета спора. В соответствии с этим суд ошибочно закрыл производство по делу из-за отсутствия предмета спора по п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины и применил ч. 3 ст. 142 ГПК Украины, согласно которой и взыскал с ответчика понесенные истицей судебные издержки. Однако ч. 3 применяется как основание для возмещения судебных расходов исключительно когда истец не поддерживает своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком и поэтому в данном случае не может быть применена в таком контексте.